{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. Верховный Суд РФ\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15566\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021  № А50-34191/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью  «Сарстройниипроект» к Администрации Чайковского городского округа о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2017   № 085630008417000147-0706222-02 в размере 603 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в иске  отказано.\nАдминистрация обратилась с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов в размере 352 202,73 рублей, из которых 280 000 рублей - на  проведение строительно-технического экспертного исследования,\n30 000 рублей - на рецензирование заключения результатов судебной  экспертизы, 38 170,2 рублей транспортных расходов представителя.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021, требование удовлетворено частично, с  общества в пользу администрации взыскано 280 000 рублей расходов по оплате  строительно-технического экспертного исследования, 38 170,2 рублей  транспортных расходов, в удовлетворении требования в остальной части  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021  дело было истребовано из Арбитражного суда Пермского края.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nПри изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nОценив представленные доказательства и установив, что спорные  судебные расходы были понесены администрацией в связи с рассмотрением в  арбитражном суде настоящего дела по иску общества о взыскании с  администрации задолженности по муниципальному контракту, в  удовлетворении которого обществу отказано, суды пришли к выводу о  правомерности требований администрации о взыскании с общества судебных  расходов в размере 280 000 рублей на проведение строительно-технического  экспертного исследования, 38 170,2 рублей транспортных расходов, факт  несения которых подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.\nПри рассмотрении дела суды руководствовались положениями  статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».\nПри этом суды признали, что перечень судебных издержек в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не является  исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и  расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем  представлены в суд для подтверждения возражений на иск, с учетом их  необходимости, оправданности и разумности.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств дела, относительно  соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  ответчика, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле. При этом суды установили, что  подготовка экспертного исследования была необходима администрации для  подтверждения своей позиции по предъявленному иску и это заключение\nположено в основу судебных актов, вынесенных в пользу администрации.  Анализируя размер транспортных расходов, суды признали их необходимыми и  разумными в заявленной сумме.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}