{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23028(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Поминовой Ольги\nВикторовны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.03.2021 по делу № А40-96540/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агурбаша Николая\nГеоргиевича и объединенных споров Арбитражным судом города Москвы\nрассмотрены заявление Поминовой Ольги Викторовны о включении\nтребования в размере 13 962 541 рубля 55 копеек в реестр требований\nкредиторов гражданина-должника и заявление финансового управляющего\nПашковой О.А. о признании недействительным соглашения об уплате\nалиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между\nАгурбашем Н.Г. и Поминовой О.В., и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано\nв удовлетворении заявления финансового управляющего; признано частично\nобоснованным требование Поминовой О.В. в сумме 2 650 000 рублей\n(задолженность по алиментам) и включено в первую очередь реестра\nтребований кредиторов должника, а также в сумме 142 508 рублей 31 копейки\n(неустойка) и включено в третью очередь реестра требований с отдельным\nучетом в реестре и удовлетворением после погашения основной суммы\n\n2\nзадолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требования в\nостальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПоминова Ольга Викторовна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении\nтребования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив отсутствие правовых оснований для установления требования в\nзаявленном кредитором размере, учитывая размер прожиточного минимума,\nутвержденного Правительством Москвы в 2013-2021 годах, критерий\nдостаточности для удовлетворения разумных потребностей ребенка, отсутствие\nдоказательств принятия мер по истребованию суммы задолженности по\nалиментам, суды удовлетворили требование частично, установив размер\nалиментных обязательств, подлежащих включению в реестр требований\nкредиторов должника, с учетом положений статей 71, 100, 213.24 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и снизив\nразмер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,\nоснованными на оценке доказательств и установленных фактических\nобстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поминовой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}