{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8706(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора –\nХлустикова Александра Александровича (Москва) и финансового\nуправляющего имуществом должника Кузнецова Александра Евгеньевича на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу\n№ А40-51226/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия\nНиколаевича финансовый управляющий его имуществом Кузнецов А.Е.\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017,\nзаключенного между Марченко Виктором Ивановичем (продавцом),\nдолжником (покупателем № 1) и Шерманом Тимуром Юрьевичем (покупателем\n№ 2), и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено в части признания\nнедействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017,\nкатегория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное\nиспользование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства,\nрасположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район,\nвблизи дер. Ерденево, в части покупки доли ½ в отношении Журавлева Д.Н.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nХлустиков Александр Александрович (кредитор) и финансовый\nуправляющий имуществом должника Кузнецов Александр Евгеньевич\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и\nсуда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание\nустановленные по делу о банкротстве Шермана Т.Ю. обстоятельства,\nруководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности\nобстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи земельного\nучастка недействительным, ввиду отсутствия доказательств совершения сделки\nпри злоупотреблении сторонами правом, а также отсутствия доказательств\nмнимости сделки и осведомленности ответчика о неплатежеспособности\nдолжника в спорный период.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хлустикову Александру Александровичу и финансовому\nуправляющему Кузнецову Александру Евгеньевичу в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}