{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-51226/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8706(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора –  ФИО1 (Москва) и финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу   № А40-51226/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017,  заключенного между ФИО4 (продавцом),  должником (покупателем  № 1) и ФИО5 (покупателем   № 2), и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства,  расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район,  вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли ½ в отношении ФИО3\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 (кредитор) и финансовый  управляющий имуществом должника ФИО2  обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и  суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание  установленные по делу о банкротстве ФИО5 обстоятельства,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи земельного  участка недействительным, ввиду отсутствия доказательств совершения сделки  при злоупотреблении сторонами правом, а также отсутствия доказательств  мнимости сделки и осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника в спорный период.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и финансовому  управляющему ФИО2 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}