{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-22963(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества\nс ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в\nстроительстве» (г. Иркутск) и ответчика – общества с ограниченной\nответственностью «Эн+Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда\nИркутской области от 28.12.2020 по делу №А19-10296/2018, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр\nценообразования в строительстве» (исполнитель) обратилось в Арбитражный\nсуд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Эн+Менеджмент» (заказчика) 823 954 рублей 64 копеек\nзадолженности за услуги (работы) по договору от 11.09.2017 № 21/09-17 и\n32 258 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 119 335 рублей 10 копеек задолженности,\n4 672 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, а также 10 875 рублей расходов на оплату услуг представителя и\n\n2\n2 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Региональный центр\nценообразования в строительстве» и общество с ограниченной\nответственностью «Эн+Менеджмент» обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факты получения и использования\nзаказчиком результата оказанных услуг (работ) по первому этапу, отсутствие\nдоказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг),\nвыполнение исполнителем работ по второму этапу с существенными\nнарушениями условий договора (результат работ не достигнут и не имеет для\nзаказчика потребительской ценности), руководствуясь положениями\nстатей 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», суды пришли к выводу об обязанности ответчика\nоплатить стоимость оказанных услуг (работ) по первому этапу (ввиду\nполучения и использования ответчиком результата оказанных услуг), и\nотсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг (работ),\nоказанных истцом по второму этапу, ввиду их выполнения с существенными\nнарушениями условий договора.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный\nцентр ценообразования в строительстве» и обществу с ограниченной\nответственностью «Эн+Менеджмент» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}