{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-10296/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-22963(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества  с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в  строительстве» (г. Иркутск) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Эн+Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28.12.2020 по делу  № А19-10296/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр  ценообразования в строительстве» (исполнитель) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Эн+Менеджмент» (заказчика) 823 954 рублей 64 копеек  задолженности за услуги (работы) по договору от 11.09.2017  № 21/09-17 и  32 258 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 119 335 рублей 10 копеек задолженности,  4 672 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 10 875 рублей расходов на оплату услуг представителя и\n2 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Региональный центр  ценообразования в строительстве» и общество с ограниченной  ответственностью «Эн+Менеджмент» обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n71\n,\n86\n,\n87\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факты получения и использования  заказчиком результата оказанных услуг (работ) по первому этапу, отсутствие  доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг),  выполнение исполнителем работ по второму этапу с существенными  нарушениями условий договора (результат работ не достигнут и не имеет для  заказчика потребительской ценности), руководствуясь положениями статей\n182\n,\n395\n,\n402\n,\n702\n,\n711\n,\n721\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды пришли к выводу об обязанности ответчика  оплатить стоимость оказанных услуг (работ) по первому этапу (ввиду  получения и использования ответчиком результата оказанных услуг), и  отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг (работ),  оказанных истцом по второму этапу, ввиду их выполнения с существенными  нарушениями условий договора.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами  оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных  актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  центр ценообразования в строительстве» и обществу с ограниченной  ответственностью «Эн+Менеджмент» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}