{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № А76-39069/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-22234\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорский крановый  завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.07.2021 по делу  № А76-39069/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Магнитогорский крановый  завод» (далее – завод) о расторжении договоров изготовления-поставки\nот 02.02.2017  № 49634/74.01/1,  № 49635/74.01/2; взыскании денежных средств,  уплаченных по договору от 02.02.2017  № 49634/74.01/1, в размере\n5 850 000 руб., по договору от 02.02.2017  № 49635/74.01/2 – в размере\n5 850 000 руб.; обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему делу забрать краны  № 74.01.01 и  № 74.01.02;  взыскании убытков, возникших из-за неисправности крана  № 74.01.01\nв 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.;  взыскании убытков, связанных с проведением экспертиз, в размере\n22 500 руб. и 145 000 руб.; возмещении разницы стоимости лизинговых  платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора  финансовой аренды от 02.02.2017  № 49634-ФЛ/ПР-17 по крану  № 74.01.01\nв размере 1 447 132 руб. 99 коп.; возмещении разницы стоимости лизинговых  платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора\nфинансовой аренды от 02.02.2017  № 49635-ФЛ/ПР-17 по крану  № 74.01.02\nв размере 1 417 793 руб. 79 коп.; взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 8.3. договора по крану  № 74.01.03 в сумме 7 209 180 руб.; взыскании  штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб.\nпо каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб.\nЗавод предъявил встречный иск о взыскании с общества расходов в сумме  398 655 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания\n«Сименс Финанс».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, договоры изготовления-поставки от 02.02.2017\n№ 49634/74.01/1,  № 49635/74.01/2 расторгнуты; с завода в пользу общества  взыскано 5 850 000 руб., уплаченных по договору от 02.02.2017\n№ 49634/74.01/1 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору от 02.02.2017\n№ 49635/74.01/2; завод обязан в течение 30-ти дней с даты вступления в силу  решения суда по настоящему делу забрать краны  № 74.01.01 и  № 74.01.02;\nс завода в пользу общества взыскана разница стоимости лизинговых платежей  и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды  от 02.02.2017  № 49634-ФЛ/ПР-17 по крану  № 74.01.01 в размере\n1 447 132 руб. 99 коп. и 1 417 793 руб. 79 коп. в связи с исполнением договора  финансовой аренды от 02.02.2017  № 49635-ФЛ/ПР-17 по крану  № 74.01.02,  штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 2 340 000 руб.,\nа также расходы, понесенные на проведение экспертиз, в размере\n14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части  первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.  Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.  Распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином  составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nЧастично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд  округа, руководствовались статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n331\n,\n432\n,\n450\n,\n450.1\n,\n469\n,\n475\n,\n476\n,\n514\n,\n665\n,\n670\nГражданского кодекса Российской Федерации\nи, исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходили из доказанности обществом факта поставки\nзаводом товара, не соответствующего условиям договоров, - с наличием  производственных недостатков, в результате которых он не может\nбыть использован в том объеме и для тех целей, для которых приобретался.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, в том числе о принятии судебных актов о правах\nи обязанностях лиц, не участвовавших в деле, неправомерном отказе суда\nв удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы,  несогласии с экспертным заключением, неподтвержденности наличия  существенных недостатков производственного характера, были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Магнитогорский крановый завод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}