{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-217167/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1710458\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС21-18539\n1 декабря 2021 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Тверь, далее – предприниматель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу   № А40-217167/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее – общество)  к предпринимателю о взыскании убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2021, решение отменено, иск удовлетворен  частично.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их  соглашению о расторжении договора.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд исследовал соглашение от 27.01.2017, заключенное  сторонами в связи с расторжением договора лизинга, из которого возникает  обязанность предпринимателя возвратить предмет лизинга и оплатить  задолженность, пени, штрафы, возместить убытки.\nУчитывая несогласование сторонами размера обязательства  лизингополучателя, суд определил сальдо встречных предоставлений в  порядке, содержащемся в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», и удовлетворил иск на определенную в таком  порядке сумму.\nТаким образом, довод жалобы о противоречии судебных актов  указанному соглашению противоречит его содержанию и установленным  обстоятельствам дела.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}