{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-23006\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного\nобщества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Красноярск) на\nопределение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу\n№ А33-27977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 22.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»\nобратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании\nАндроновой Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом), введении в\nотношении должника реструктуризации долгов и включении в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника 7 454 917 рублей 17 копеек, в том\nчисле просроченная задолженность по основному долгу в сумме\n3 130 688 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки за\nнеисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме\n2 163 583 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование\nкредитом в сумме 888 442 рублей 44 копеек, неустойка за неисполнение\nобязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме\n616 039 рублей 35 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание\nкредита в сумме 19 744 рублей 65 копеек, ссылаясь на наличие у должника\nзадолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения\nобязательств по договору поручительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021\nзаявление банка признано необоснованным, производство по делу о признании\nдолжника несостоятельным (банкротом) прекращено.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 22.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая заявление банка необоснованным и прекращая производство\nпо делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьей 213.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что подача банком заявления о\nпризнании должника банкротом с учетом установленных обстоятельств\n(намеренное затягивание банком исполнения решения суда общей юрисдикции,\nотзыв банком исполнительного документа до завершения повторных торгов по\nреализации залогового имущества должника в рамках исполнительного\nпроизводства, отсутствие согласия банка на его самостоятельную реализацию\nдолжником (до настоящего времени на имущество должника наложен арест)\nявно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении\nправом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающем\nусловия для наступления вреда и нарушения прав должника.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный\nбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}