{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-22896\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЭкоМолКорм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой\nобласти от 29.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 03.08.2021 по делу № А36-5560/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Краснинский\nмолочный завод» к обществу о взыскании 280 830 руб. долга по договору\nот 29.01.2020 № 2-20 и 11 211 руб. 49 коп. неустойки по состоянию\nна 20.07.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму\nи неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 329, 330, 431, 476, 506, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о поставке товара ненадлежащего качества были\nпредметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных\nактов рассмотрению не подлежит.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЭкоМолКорм» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}