determination ВС РФ от 01.12.2021
Дата: 01.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-22896
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭкоМолКорм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой
области от 29.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 03.08.2021 по делу № А36-5560/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснинский
молочный завод» к обществу о взыскании 280 830 руб. долга по договору
от 29.01.2020 № 2-20 и 11 211 руб. 49 коп. неустойки по состоянию
на 20.07.2020,

1. решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму
и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, руководствуясь
статьями 309, 310, 329, 330, 431, 476, 506, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о поставке товара ненадлежащего качества были
предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭкоМолКорм» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова