determination ВС РФ от 01.12.2021
Дата: 01.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-22257
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова
40» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.08.2021 по делу № А65-23489/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Мебельный базар» о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного
вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного
освещения над входными группами, установленными над служебными входами
в здание,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая
компания «Единая арендная система»,

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

2
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи ответчику
в рамках договора аренды объекта, оснащенного системой пожаротушения,
как и доказательств приобретения истцом спорного оборудования, признав
подтвержденным факт того, что демонтированное оборудование установлено
самим ответчиком, является его собственностью и отделимыми улучшениями,
руководствуясь статьями 15, 393, 622, 623 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований
для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Торговые ряды «Нариманова 40» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова