determination ВС РФ от 01.12.2021
Дата: 01.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-22201
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу Плахова Александра Сергеевича (далее – Плахов А.С.)
на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021
по делу № А54-1524/2020
по иску Баева Дмитрия Владимировича (далее – Баев Д.В.) к Плахову А.С.
о взыскании 267 508 руб. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества
«Рязаньмонтажзаготовка», индивидуального предпринимателя Сергеевой
Галины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Пиар»
(далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Рязанская
городская муниципальная энергосбытовая компания»,

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021
в удовлетворении иска отказано; с Баева Д.В. в пользу общества взыскано
10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
иска отменено, иск удовлетворен; в остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Плахов А.С., ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм права, просит отменить их постановления
и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые
требования, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился
суд округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 1064, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу
о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания
с ответчика убытков.
Доводы заявителя были предметом исследования апелляционного суда
и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений названными
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Плахова Александра Сергеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3