{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС21-17707\nг. Москва 1 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Монтажная организация «Электропромсервис» (истец, г. Железногорск,\nдалее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области\nот 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 06.08.2021 по делу № А35-1872/2020 по иску общества к индивидуальному\nпредпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (г. Железногорск,\nдалее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с участием в\nкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 3 по Курской\nобласти, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому\nмониторингу по Центральному федеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 в иске отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 решение отменено, иск удовлетворен частично.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021\nпостановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить решение и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на взаимоисключающие основания\nдля отказа в иске.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции по результату исследования представленных\nдоказательств установил перечисление денежных средств в ситуации заведомо\nизвестного сторонам отсутствия обязательства, попадающее под\nпредусмотренный примененной статьей 1109 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации случай, при котором неосновательное обогащение\nвозврату не подлежит.\nПри отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных\nвыводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил\nапелляционное постановление в соответствии с компетенцией,\nпредусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная\nорганизация «Электропромсервис» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}