{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19060(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу\nкредитора – ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (г. Краснодар) на определение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу\n№ А32-43010/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Орловского Юрия Алексеевича кредитор – ЮГ-Инвестбанк\n(ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на\nдействия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Феликса\nВладимировича и взыскании 904 000 рублей убытков.\nК рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021\nпризнано незаконным бездействие ранее действовавшего финансового\nуправляющего имуществом должника Юндина Ф.В. в части неисполнения\nобязанности по опубликованию сведений о проведении торгов (абзац 8\nпункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)»), в остальной части в удовлетворении\nжалобы отказано.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 07.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в\nчасти требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями\nстатей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах\nпрактики применения Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nотстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что банком не\nдоказано наличие причинно-следственной связи между действиями\nарбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными\nпоследствиями.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}