{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22274\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Хол»\n(далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 03.08.2021 по делу № А70-16725/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 101 380 руб. 65 коп.\nнеосновательного обогащения,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Лесового Олега Анатольевича, Леканова Андрея\nГеннадьевича, Буленкова Александра Ивановича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020\nв удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\n\n2\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления\nи направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,\nсуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу\nоб отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании\nденежных средств ввиду непредставления доказательств выполнения\nим обязательств на спорную сумму.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были\nпредметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку,\nне подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пол-Хол» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}