{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 ноября 2021 г. по делу № А64-8860/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-22063\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                  от 26.07.2021 по делу № А64-8860/2018 Арбитражного суда Тамбовской области\nпо иску антимонопольного органа к администрации города Тамбова            (далее – администрация), инвестиционно-строительной компании обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения                         от 12.01.2015, дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.02.2017             № 2 к договору от 09.07.2014 № 01-16-34/14 о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной, а также о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору от 09.07.2014  № 01-16-34/14 о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, администрацией и обществом (застройщик) заключен договор о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной.\nМежду сторонами 12.01.2015 заключено дополнительное соглашение, которым договор о развитии части застроенной территории дополнен            пунктом 3.1.11 о праве застройщика с предварительного согласия администрации частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации проекта без увеличения сроков действия договора.\nДополнительными соглашениями от 11.04.2016 № 1, от 06.02.2017 № 2 продлены сроки исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории.\nОбществом и ООО «Технострой» заключен договор от 27.10.2017 об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории, по условиям которого общество уступило свои права и обязанности застройщика по договору.\nПолагая, что дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего антимонопольного и градостроительного законодательства, управление обратилось с иском в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя иск антимонопольного органа, исходил из того, что действия администрации, выразившиеся в продлении срока исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории, а также в предоставлении права (путем согласования договора) обществу и ООО «Технострой» на уступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, совершены с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006  № 135-Ф3                  «О защите конкуренции».\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключение договора обусловлено реализацией Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных домов в городском  округе - город Тамбов, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 30.05.2007 № 389, рассчитанной на период 2007-2020 годов.\nПри этом договор о развитии части застроенной территории сторонами исполняется и на момент заключения дополнительных соглашений значительная часть договорных обязательств выполнена обществом в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Продление сроков исполнения обязательств застройщика и самого договора соответствует основной цели и задачам названной программы, не противоречит положениям о сроках реализации ее этапов.\nКроме того, невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в том числе изменением правового регулирования реконструкции объектов культурного наследия.\nДоказательств того, что заключение дополнительных соглашений к договору развития застроенных территорий ограничило либо устранило конкуренцию на определенном товарном рынке антимонопольным органом не представлено, равно как и доказательств  влияния дополнительных соглашений на первоначальные условия договора, имевшие существенное значение для определения цены предмета аукциона.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей\n450\n,\n451\nГражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между администрацией и обществом дополнительных соглашений недействительными.\nОтказывая в признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 о праве застройщика с предварительного согласия администрации частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу и договора об уступке прав и обязанностей по договору о развитии части застроенной территории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора о развитии застроенной территории, не содержало запрет на уступку прав и обязанностей по данному договору; внесение оспариваемых в договор изменений связано с непосредственным исполнением предмета аукциона - развитием застроенной территории.\nСуд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом суд кассационной инстанции отметил, что избранный управлением способ защиты нарушенного права не приведет к реальной защите и восстановлению предполагаемых нарушенных прав неограниченного круга лиц.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной антимонопольной службы (Тамбовское УФАС России)\n(подробнее)\nОтветчики:\nгородской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова\n(подробнее)\nООО ИСК \"Сигма-С\"\n(подробнее)\nООО \"Технострой\"\n(подробнее)\nИные лица:\n19 Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nУправление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}