{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20391\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УК Контакт» (далее - общество) на постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу\n№ А05-10085/2020 Арбитражного суда Архангельской области\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nУправления муниципального жилищного контроля администрации\nмуниципального образования «Город Архангельск» (далее – управление)\nот 05.08.2020 № 28-16/08-20.180/3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021\nзаявление общества удовлетворено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по\nуправлению многоквартирными домами (далее – МКД) в части организации\nмест накопления твердых коммунальных отходов и содержания контейнерных\nплощадок управлением выявлены нарушения, выразившиеся в не организации\nмест сбора твердых коммунальных отходов (отсутствует ж/б плита,\nограждение) в отношении спорных МКД.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность по\nустранению выявленных нарушений путем организации мест сбора твердых\nкоммунальных отходов.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия доказательств вхождения земельных участков, на которых\nрасположены контейнерные площадки, в состав придомовой территории и их\nотнесения к общему имуществу спорных МКД.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами\nобустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и\nведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Минимальным перечнем услуг и\nработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами\nизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания\nуслуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего\nимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации\n\n3\nжилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного\nкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному\nкомплексу от 27.09.2003 № 170, Порядком определения (согласования) мест\nнакопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального\nобразования «Город Архангельск», утвержденным постановлением\nадминистрации муниципального образования «Город Архангельск»\nот 13.02.2020 № 285, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание\nсоответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает\nправа и законные интересы заявителя.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что на общество, как\nуправляющую организацию, возложена обязанность по организации мест\nнакопления твердых коммунальных отходов для МКД, находящихся в ее\nуправлении, при этом доказательств исполнения указанной обязанности не\nпредставлено, места накопления твердых коммунальных отходов не\nорганизованы.\nПри исследовании обстоятельств дела апелляционным судом не\nустановлено возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных\nнормативно-правовыми актами, в том числе по благоустройству мест сбора\nтвердых коммунальных отходов, закрепленных за иными лицами и не\nпредназначенных для спорных МКД.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны\nдоводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая\nоценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}