{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-8427\nг. Москва 30 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы гражданки Рыдник Татьяны Михайловны\n(кредитор, г. Санкт-Петерубрг) и Тренклера Алексея Игоревича (третье лицо,\nфинансовый управляющий Рыдник Т.М., г. Санкт-Петербург) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 18.08.2021, принятые в деле № А56-147258/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича (должника) по\nзаявлению Рыдник Т.М. о включении в реестр требования на сумму в\n8 491 773 рублей 79 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах Рыдник Т.М. и Тренклер А.И. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на заключение соглашения в целях материального\nобеспечения должником бывшей супруги, в период отсутствия\nнеплатежеспособности должника и неосновательное вменение заявителю\nпредставления доказательств исполнения соглашения.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды проверили заявленную сумму на соответствие критериям,\nпредъявляемым статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» для включения требований в реестр, и признали ее\nнеобоснованной, установив чрезмерное завышение суммы, нарушающее права\nкредиторов.\nОбязанность обосновать требование правомерно возложена на заявителя.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рыдник Татьяне Михайловне и Тренклеру Алексею Игоревичу в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}