{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-22364\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\nКомбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – общество,\nналогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на\nрешение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 06.08.2021 по делу № А76-11675/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nинспекции от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную\nстоимость (далее – НДС) в сумме 48 818 338 рублей, налога на прибыль\nорганизаций в сумме 105 045 037 рублей, начисления соответствующих сумм\nпени, штрафов по НДС в сумме 2 062 976 рублей и по налогу на прибыль\nорганизаций в сумме 11 759 724 рублей (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.01.2021 заявление общества\nудовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным\nв части доначисления налога на прибыль организаций в сумме\n105 045 037 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявление общества\nудовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в\nчасти доначисления налога на прибыль организаций в сумме\n97 164 387 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в признании недействительным решения налогового\nоргана о доначислении НДС в сумме 48 818 338 рублей и налога на прибыль в\nразмере 6 942 291 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по\nвзаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной\nответственностью (далее - ООО) «ПромТехСервис», «ЧЕЛМАСЛО»,\n«РИКОНА», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nВ кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на\nнарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества инспекцией вынесено оспариваемое решение о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nдоначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4\nкварталы 2016 года в сумме 52 545 443 рублей, налог на прибыль организаций\nза 2014-2016 годы в сумме 106 601 288 рублей, начислены соответствующие\nсуммы пеней и штрафных санкций.\nДоначисление оспариваемым решением указанных налогов связано с\nвыводом налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком\nформального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся\n\n3\nв документах по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСервис»,\nООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА».\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской\nобласти от 31.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы\nобщества, решение налогового органа оставлено без изменения.\nУдовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252\nНалогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из создания\nзаявителем формального документооборота с целью завышения налоговых\nвычетов по НДС (с учетом установления инспекцией согласованности действий\nдолжностных лиц общества и спорных контрагентов), выразившегося в\nпривлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения,\nдля минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от\nсельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает\nтребования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.\nВ части доначисления налога на прибыль организаций суд первой\nинстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался товар,\nкоторый полностью реализован, в связи с чем пришел к выводу о том, что\nдоначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций произведено\nнеобоснованно.\nИзменяя решение суда первой инстанции в части доначислений по налогу\nна прибыль организаций, апелляционный суд скорректировал суммы\nдоначисленного налога, соответствующих пени и штрафа, отказав обществу в\nудовлетворении заявления по не раскрытым сведениям.\nПризнавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в\nсумме 97 164 387 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа,\nсуды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленными\nконтрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов\nна приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной\nдеятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы,\nналогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках\nрассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия\nинформации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои\nпроцессуальные права по представлению доказательств несения спорных\nрасходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными\nналоговым органом в ходе проверки, способствовав определению\nдействительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным\nсделкам, что позволило судам сформировать доход, облагаемый налогом на\nприбыль организаций.\nСуд округа поддержал данные выводы.\n\n4\nДоводы налогоплательщика и инспекции относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый\nзавод «Здоровая ферма» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 22 по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}