{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-2535(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nиндивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича\n(Нижегородская область) на определение Арбитражного суда Нижегородской\nобласти от 23.03.2021 по делу № А43-23143/2019, определение Первого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича в Арбитражный суд\nНижегородской области обратилось общество с ограниченной\nответственностью «Квестор» с заявлением об установлении требования в\nразмере 524 745 рублей 36 копеек и включении его в реестр требований\nкредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021\nзаявление принято к производству и назначено судебное заседание по его\nрассмотрению.\nНе согласившись с указанным определением, Моденов Д.В. обратился в\nПервый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021\nапелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\n\n2\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2021\nопределение апелляционного суда оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Моденов Дмитрий Вячеславович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что заявление ООО «Квестор» об установлении требования и\nвключения его в реестр подано с соблюдением положений статей 71, 213.8\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суд первой инстанции принял заявление к производству,\nназначив судебное заседание по его рассмотрению.\nУчитывая, что возможность обжалования определения о принятии к\nпроизводству заявления о включении требования в реестр требований\nкредиторов должника не предусмотрена ни общими нормами процессуального\nзаконодательства, ни специальными нормами Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и такое\nопределение не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь\nпунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил\nапелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права, окружной суд\nсогласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований\nдля принятия апелляционной жалобы к производству.\n\n3\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Моденову Дмитрию\nВячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}