{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-22517(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Савинцевой Елены Владимировны - Бурмистрова\nРомана Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области\nот 24.03.2021 по делу № А55-830/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019\nСавинцева Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич.\nФинансовый управляющий Бурмистров Роман Валериевич обратился в\nАрбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий,\nвозникших между финансовым управляющим и должником по вопросу\nисключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 905 444 рублей\n32 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области\nот 29.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и\nдолжником разногласия; оставшиеся после реализации единственного жилья,\nобремененного залогом, денежные средства в сумме 1 575 918 рублей 76 копеек\nопределены судом подлежащими направлению на приобретение должником\nжилья.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями\nчасти 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25,\n231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ\n«Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nпроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,\nправовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной\nзащиты конституционных прав человека на жилище и исходили из того, что\nвыручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного\nпроживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым\nкредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища\nвзамен реализованного и не может быть распределена между иными\nкредиторами до приобретения нового жилища.\n\n3\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Бурмистрову Роману Валерьевичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}