{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22020\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной\nответственностью «Стеллар-М» (далее – должник) Глазовского Сергея\nНиколаевича (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.07.2021 по делу № А41-83677/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 30.07.2021, в удовлетворении заявления должника о назначении финансово-\nэкономической экспертизы отказано, должник признан несостоятельным\n(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждён Лыков Олег Сергеевич.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв назначении финансово-экономической экспертизы и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суда Московской области.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь\nстатьями 34, 50, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», положениями Временных правил\nпроверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного\nи преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 27.12.2004 № 855, исходили из отсутствия\nдоказательств несоответствия подготовленного временным управляющим\nзаключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного\nбанкротства должника требованиям законодательства о банкротстве,\nисключающих необходимость проведения заявленной экспертизы.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать единственному участнику общества с ограниченной\nответственностью «Стеллар-М» Глазовскому Сергею Николаевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}