{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2063190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-133680/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\n79023_1407642\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-27900\nг. Москва25 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антилед» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2019 по делу  № А40-133680/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» о взыскании  226 480 268 рублей 75 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск  удовлетворен.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019,  изменил решение от 28.02.2019, взыскав 225 997 433 рублей убытков  и 235 000 рублей расходов на экспертизу.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Антилед» просит об отмене судебных  актов как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для прекращения  производства по делу, допущенную судами переоценку ранее установлены  обстоятельств, неправильное определение стоимости утраченного имущества и  необъективность проведенных по делу экспертиз.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды рассмотрели и обоснованно отклонили довод заявителя о наличии  основания для прекращения производства по делу применительно к статье\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  основания заявленных требований в настоящем деле и делах  № А12-1319/2016  и  № А12-4026/2017 различны.\nСуды признали доказанным наступление ответственности общества  «Антилед» за повреждение принятого на хранение имущества по итогу  исследования и оценки доказательств исполнения договора хранения  от 04.10.2012  № 04-09/2012-ХР с дополнительными соглашениями, к которым  правильно применили нормы статей\n15\n,\n393\n,\n891\n,\n899\n,\n901\nГражданского  кодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя о ненадлежащем исследовании представленных  доказательств, в том числе заключений экспертиз, и несоответствии выводов  судов обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, противоречат  содержанию судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО КАМЕНСКОГО А.А.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Антилед\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}