{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС19-28224\nг. Москва 29 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы финансового управляющего должника\nМельника Д.С. (третье лицо, г. Калининград) и финансового управляющего\nзаинтересованного лица Иванова Г.П. (г. Санкт-Петербург) на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, принятое в деле\n№ А21-12155/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина\nЧулкова А.Н. по заявлению кредитора должника о признании\nнедействительным договора установления долей и дарения квартиры\nот 29.08.2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 30.07.2021, отменив определение от 10.02.2021 и постановление\nапелляционного суда от 22.04.2021, признал договор установления долей и\nдарения квартиры от 29.08.2016, заключенный между Чулковым А.Н.,\nБрадулиной Е.В. и Степаковым А.А., недействительным.\nВ кассационной жалобе финансовые управляющие должника и\nБрадулиной Е.В. просят об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на\nнеправомерное отнесение к общему имуществу супругов приватизированной\nквартиры и недоказанность неплатежеспособности должника в период\nсовершения сделки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд округа установил, что исследованные нижестоящими судами\nобстоятельства совершения сделки указывают на наличие у должника\nнеисполненных перед сторонними лицами обязательств, презюмируемой в силу\nродственных связей осведомленности о финансовом состоянии должника\nодаряемых, составляющих согласно статье 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия\nнедействительности договора от 29.08.2016.\nПолучение права собственности на отчуждаемую квартиру в порядке\nприватизации не исключает принадлежности ее на праве общей собственности\nсупругам, наличие каковой установлено по условиям приватизации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Мельнику Д.С. и финансовому\nуправляющему Иванову Г.П. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}