{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22134\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за\nиспользованием объектов недвижимости города Москвы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-\n242535/2020\nпо заявлению акционерного общества «Первый Московский\nприборостроительный завод имени В.А. Казакова» о признании незаконным и\nотмене постановления Государственной инспекции по контролю за\nиспользованием объектов недвижимости города Москвы от 29.10.2020\n№ 3113-ЗУ/9077294-20 о привлечении к административной ответственности по\nчасти 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу\nсудебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nПри рассмотрении дела суды исходили из недоказанности\nадминистративным органом состава вмененного административного\nправонарушения.\nКак следует из судебных актов, административный орган при\nпривлечении к административной ответственности исходил из того, что на\nземельном участке проведена реконструкция находящегося на нем здания в\nотсутствие прав на использование участка для этой цели, проектной\nдокументации и разрешения на строительство (реконструкцию), что образует\nсостав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1\nстатьи 6.7 КоАП г. Москвы.\nМежду тем, при рассмотрении спора суды пришли к выводу об\nотсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения,\nпризнав недоказанным нарушение обществом требований и ограничений по\nиспользованию земельного участка, связанных со строительством, с\nреконструкцией на нем здания, установив некапитальный характер строения,\nтогда как вопрос размещения некапитального объекта в рассматриваемом\nслучае административным органом не вменялся. Указанные выводы судов в\nжалобе не опровергнуты.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}