{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23283 (2-6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лобанова\nАлександра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью\n«Авторемзавод», закрытого акционерного общества «ВМ-ТРАСТ»,\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Тенпроф» (далее – должник) Гришкова Юрия Анатольевича, общества\nс ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций»\n(далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 23.09.2021 по делу № А60-23986/2019 Арбитражного суда Свердловской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право»\n(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительным решений, принятых собранием кредиторов по вопросам\n№ 3-6 повестки собрания 12.05.2020.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020\nуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Свердловской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, уточнённое\nобществом заявление удовлетворено частично. Признано недействительным\nрешение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом\nот 12.05.2020 № 4, в части решения по вопросу № 3, а именно: в части принятия\n\n2\nрешения отменить торги посредством публичного предложения № 2425-ОТПП\nв отношении лота № 3, в который включена дебиторская задолженность\nобщества «Кемеровский завод металлоконструкций» (ИНН 4205301694)\nв размере 30 492 753 рубля 14 копеек, общества с ограниченной\nответственностью «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316\nрублей, общества с ограниченной ответственностью «СОРТ»\n(ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 рублей. В удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021\nпринятые на новом рассмотрении судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований отменены. Признано право общества\nна дебиторскую задолженность общества «Кемеровский завод\nметаллоконструкций» (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753 рубля 14 копеек,\nобщества «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316 рублей,\nобщества «СОРТ» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 рублей (далее –\nдебиторская задолженность). В остальной части определение суда первой\nинстанции от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда\nот 14.09.2020 оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа.\nИсходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с выводами\nсуда округа касательно наличия оснований для частичной отмены принятых\nпо спору судебных актов и принятия в отменённой части нового судебного акта\nо признании за обществом права на дебиторскую задолженность.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты в обжалуемой\nчасти, суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 134, 139, 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз ошибочности содержащихся в них выводов о праве общества использовать\nиные, нежели заявленный, механизмы восстановления его имущественной\nсферы.\nПо результатам анализа и оценки фактических обстоятельств\n(действительности проведённых в мае 2020 года первых торгов, признания\nобщества их победителем и реальности заключения с ним договора уступки\n\n3\nот 08.05.2020 № 3, отсутствия у конкурсного управляющего и кредиторов\nзаконных оснований для отказа от исполнения оплаченной сделки, повторного\nвыставления в октябре 2020 года на торги уже не принадлежащего должнику\nимущества после принятия обществом мер к оспариванию решений собрания\nкредиторов), сопоставления хронологии совершённых участниками настоящего\nспора действий и принятых по делу судебных актов, суд округа пришёл\nк верному выводу о том, что признание за обществом права на спорную\nдебиторскую задолженность позволит разрешить по существу возникший\nмежду сторонами спор и реально восстановить его нарушенные права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в\nобжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалоб не имеется.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Лобанову Александру\nСергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод»,\nзакрытому акционерному обществу «ВМ-ТРАСТ», конкурсному\nуправляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тенпроф»\nГришкову Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью\n«Кемеровский завод металлоконструкций» в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}