{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-16598\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного\nсуда Нижегородской области от 06.11.2020, постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу\n№ А43-25632/2019\nпо заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское\nпароходство» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании\nнедействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по\nНижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция,\nналоговый орган) от 22.01.2019 № 12178, от 22.01.2019 № 235,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, обществом в\nналоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на\nдобавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой\nзаявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 рублей по операциям,\nоблагаемым по налоговой ставке 0 процентов.\nПо результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2018\n№ 64199 и вынесены решения от 22.01.2019 № 12178 об отказе в привлечении\nналогоплательщика к ответственности за совершение налогового\nправонарушения и № 235 об отказе в возмещении обществу частично суммы\nНДС, заявленной к возмещению.\nУправление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области\nрешением от 15.04.2019 № 09-12/08137@ оставило решения налогового органа\nбез изменения.\nОснованием для вынесения указанных решений послужил вывод\nналогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0\nпроцентов по операциям, связанным с перевозкой или транспортировкой\nтоваров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при\nперевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на\nтерриторию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с\nтерритории Российской Федерации.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции,\nобщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их\nнедействительными.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее - Налоговый кодекс), Кодекса торгового мореплавания\nРоссийской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении\n\n3\nКонституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 873-О,\nпришли к выводу о том, что оспоренные решения инспекции соответствуют\nположениям действующего законодательства и не нарушают права и законные\nинтересы общества.\nПо результатам исследования представленных в материалы дела\nдокументов судебные инстанции установили, что российской организацией -\nобществом с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер», правопреемником\nкоторого является общество, заключены контракты с иностранной компанией\nNevilford Trading Ltd об осуществлении танкерных рейсовых чартеров.\nВместе с тем обществом не представлено доказательств того, что при\nперевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного\nтранзита, оно оказывало иностранной компании услуги, непосредственно\nсвязанные с перевозкой товара; заход судна в российские порты города\nАстрахани и города Ростова-на-Дону был вызван необходимостью\nтаможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного\nзаконодательства Российской Федерации, то есть исключительно с целью\nсоблюдения надзорных процедур. Налогоплательщик оказывал услуги по\nперевозке грузов в пользу иностранной компании, при этом пункты\nотправления и назначения находились в иностранных государствах, перегрузка\nгрузов, и иные операции, связанные с их транспортировкой, на территории\nРоссийской Федерации не производились.\nУстановив данные обстоятельства, учитывая, что услуги, оказываемые\nобществом нейтральны для экономического пространства Российской\nФедерации, и объекта обложения НДС у налогоплательщика не возникло,\nсудебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что\nставка 0 процентов НДС по операциям перевозки между иностранными\nпортами применена обществом необоснованно, в связи с чем отсутствовали\nправовые основания для отражения вычетов в сумме 38 236 729 рублей в\nдекларации по НДС за второй квартал 2017 года по коду № 1010439.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе\nссылается на неправильное применение судами положений статьи 3, подпункта\n4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса и указывает, что настоящий спор\nвызван тем, что понятия «услуги по перевозке и транспортировке» и «услуги,\nнепосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой» употребляются\nв тексте Налогового кодекса как вместе, так и раздельно, при этом в спорной\nнорме понятие «услуги по перевозке и транспортировке» не используется. В\nсвязи с этим суды сделали вывод о том, что при обложении спорных услуг\nНДС должен быть применен принцип «страны назначения», который лежит в\nоснове содержания статьи 148 Налогового кодекса».\n\n4\nПо мнению заявителя, такое толкование ошибочно и привело к\nнеправильному выводу.\nПринцип страны назначения лежит в основе только подпункта 4 пункта 1\nстатьи 148 Налогового кодекса, а в качестве общего правила, напротив,\nзакреплен принцип «страны происхождения» согласно подпункту 5 пункта 1\nстатьи 148 Налогового кодекса. Во всех остальных нормах данной статьи\nрассмотрены ситуации, в которых признание Российской Федерации местом\nоказания услуг обусловлено либо тесной экономической связью услуг с\nтерриторией России (принцип территориальности НДС), либо\nцеленаправленным стимулированием определенных сфер экономики.\nПри этом спорные услуги обладают как тесной экономической связью с\nРоссией, так и относятся к перечню стимулируемых. С одной стороны, они\nоказываются российским налогоплательщиком преимущественно на\nтерритории Российской Федерации с использованием российской\nинфраструктуры (водных путей). С другой стороны, данная услуга носит\nэкспортный характер, то есть стимулируется законодателем для усиления\nконкурентоспособности российских услуг на мировом рынке, поскольку другие\nгосударства также освобождают экспортные операции от обложения НДС\n(постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31- П).\nЗаявитель отмечает, что большая часть водного пути общества от места\nпогрузки до места назначения пролегала через территорию Российской\nФедерации, в том числе через Волго-Донской канал, с обязательным заходом в\nроссийские порты городов Астрахани, Ростова-на-Дону и факультативным\nзаходом в порт города Красноармейск; перевозимые иностранные товары\nпомещены под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с\nглавой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.\nПри этом заход в российские порты обусловлен не только\nнеобходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных),\nно и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов\nтоварами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во\nвремя движения по российским водным путям. Основными приобретенными\nтоварами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе\nприобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для\nобеспечения деятельности судов, обществом уплачен «входящий» НДС,\nвыставленный российскими продавцами (исполнителями), который позднее\nзаявлен к вычету, однако налоговый орган, предоставив вычет по первичной\nдекларации за 2 квартал 2017 года, отказал в нем по результатам камеральной\nналоговой проверки уточненной налоговой декларации за тот же период (сумма\nи основания для возмещения налога не изменялись).\n\n5\nВ кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что судами\nнарушены принцип равенства налогообложения применительно к услугам по\nтранзитной транспортировке иными видами транспорта и принцип правовой\nопределенности ввиду наличия устойчивой положительной судебной практики\nпо вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов по данным\nоперациям иными налогоплательщиками.\nКроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на\nразъяснения вышестоящих налоговых органов и ОООР «Российская палата\nсудоходства».\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания\n«Волжское пароходство» с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}