{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-16661\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» на решение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу\n№ А27-12875/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью\nТорговый дом «СДС-Трейд» (далее – общество) к Кемеровской таможне о\nпризнании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2020 №10608000-\n979/2019, № 10608000-980/2019, №№10608000-982/2019 - 10608000-984/2019,\n№№10608000-989/2019 - 10608000-998/2019, от 27.02.2020 №№10608000-\n985/2019 - 10608000-988/2019, №10608000-1000/2019, №10608000-958/2019,\n№№10608000-962/2019 - 10608000-964/2019, №№10608000-966/2019 -\n10608000-970/2019, от 28.02.2020 №10608000-959/2019, №10608000-960/2019,\n№10608000-961/2019, №10608000-965/2019, №№10608000-976/2019 - 10608000-\n978/2019, №10608000-981/2019, №10608000-999/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 29.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, заявленные требования удовлетворить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, с целью помещения под таможенную\nпроцедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных на\nтаможенную территорию Евразийского экономического союза, на Кузбасский\nтаможенный пост Кемеровской таможни обществом подан ряд деклараций на\nтовары.\nВ указанных декларациях общество классифицировало ввезенные товары\nв подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС: 8504 34 000 0 («трансформаторная\nподстанция», ставка ввозной таможенной пошлины 9%), 8479 89 300 0\n(«передвижная механизированная шахтная крепь», ставка ввозной таможенной\nпошлины 0%); 8428 31 000 0 («скребковый конвейер», ставка ввозной\nтаможенной пошлины 5%); 8474 20 000 9 («штрековая дробилка», ставка\nввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8 («самопередвигающаяся\nстанция наезда ленточного конвейера», ставка ввозной таможенной пошлины\n\n3\n7%); 8430 50 000 2 («очистной комбайн», ставка ввозной таможенной пошлины\n5%); 8501 53 810 0 («приводное устройство насосной станции высокого\nдавления», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8\n(«самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя», ставка ввозной\nтаможенной пошлины 7%); 8535 90 000 9 («групповые выключатели», ставка\nввозной таможенной пошлины 10%); 8537 10 990 0 («система забойной связи»,\nставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8544 60 100 0 («шахтный кабель»,\nставка ввозной таможенной пошлины 10%); 9032 89 000 0 («система\nэлектрогидравлического управления», ставка ввозной таможенной пошлины\n0%); 8535 21 000 0 («вакуумный фидерный выключатель», ставка ввозной\nтаможенной пошлины 10%); 8535 90 000 9 («вакуумный электромагнитный\nпускатель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).\nПо результатам камеральной проверки таможенный орган признал, что\nввезенные обществом товары, оформленные по декларациям, представляют\nсобой компоненты единого очистного механизированного шахтного комплекса,\nи принял решение от 25.09.2019 № РКТ10608000-19/000208Д о классификации\nтоваров в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («машины очистные\nузкозахватные», ставка ввозной таможенной пошлины 5%).\nУстановив, что обществом в каждой из оформленных таможенных\nдеклараций заявлены неверные сведения о классификационном коде\nТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о наименовании\nтовара (без указания на то, что ввезенные товары являлись частями единого\nкомплекса), таможенный орган оспариваемыми постановлениями привлек\nобщество к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nНе согласившись с указанными постановлениями по делам об\nадминистративных правонарушениях, общество оспорило их в арбитражном\nсуде.\nЧастью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление\nдекларантом либо таможенным представителем при таможенном\nдекларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном\nкоде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности\nЕвразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании\nтоваров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и\nхарактеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,\nописании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других\n\n4\nсведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием\nдля освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения\nих размера.\nСуды, оценив представленные доказательства и установив, что\nзаконность использованного таможенным органом классификационного кода\nприменительно к ввезенному товару установлена вступившими в законную\nсилу судебными актами по иному делу, пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о том, что ему не может быть вменено заявление\nнедостоверных сведений о товаре, поскольку товарная подсубпозиция, в\nкоторой таможенный орган классифицировал ввезенные товары, изначально\nбыла включена в товарную номенклатуру с нарушением действующего\nзаконодательства.\nТак, в частности, общество указывает, что решением Коллеги Суда\nЕвразийского экономического союза от 14.04.2021 признано\nнесоответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и\nТаможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Коллегии\nЕвразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 и решение Совета\nЕвразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 в части включения\nв единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности\nЕвразийского экономического союза и Единый таможенный тариф\nЕвразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины\nочистные узкозахватные». Решением Апелляционной палаты Суда\nЕвразийского экономического союза от 15.07.2021 указанное решение в данной\nчасти оставлено в силе.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nТорговый дом «СДС-Трейд» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}