{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-22280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича на решение\nАрбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу\n№ А29-6320/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора\nВикторовича (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя\nпрекращена 30.08.2020; далее – предприниматель, Воробьев В.В.) о признании\nнезаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной\nналоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый\nорган) Мезина Е.В., выразившихся в незаконном получении сведений,\nсоставляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным\nсчетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие»,\nАО «Альфа-Банк» на имя Воробьева В.В., посредством направления 08.11.2019\nв указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и\nполучения на них ответов, а также действий заместителя начальника инспекции\nГригорьевой Н.И., выразившихся в разглашении сведений, составляющих\nналоговую и банковскую тайну, путем передачи сведений о движении\nденежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк»,\nПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя Воробьева В.В., в\n\n2\nХамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного\nокруга города Москвы (далее - прокуратура),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос\nпрокуратуры о представлении информации о движении денежных средств\nпредпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года\nв связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного\nзаконодательства и законодательства о муниципальной службе.\nПосчитав, что действия должностных лиц налогового органа,\nвыразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по\nрасчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., а также в\nпередаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам,\nоткрытым в банках на имя Воробьева В.В., в прокуратуру, являются\nнеправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5\n\n3\nФедерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,\nстатей 20, 67 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной\nгражданской службе Российской Федерации», статей 14, 15 Федерального\nзакона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», статей 4, 6, 22\nФедерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской\nФедерации», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и\nбанковской деятельности», статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50\n«О муниципальной службе в городе Москве», Перечнем должностных лиц,\nнаделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации,\nналоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие\nрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при\nосуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным\nУказом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309, приказом\nГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195\n«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением\nправ и свобод человека и гражданина», суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для признания действий заместителей начальника инспекции\nнезаконными.\nСудебные инстанции исходили из того, что сведения и материалы,\nотнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной\nинформации, представлены налоговым органом при соблюдении положений\nдействующего законодательства.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что направленный в\nинспекцию запрос прокуратуры содержал обоснование конкретной цели\nполучения информации от налогового органа (проведение проверки\nприменительно к соблюдению антикоррупционного законодательства),\nопределенной предметом надзора и полномочиями прокурора, в связи с чем\nподлежал неукоснительному исполнению; информация, направленная\nинспекцией в адрес прокуратуры, не содержала выписок по операциям по\nрасчетным счетам предпринимателя.\nУчитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения\nдолжностными лицами инспекции прав и законных интересов заявителя в\nсфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания\nкаких-либо препятствий для осуществления такой деятельности.\nСсылка Воробьева В.В. на иную судебную практику является\nнесостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах\nдела, отличных от настоящего спора.\n\n4\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Воробьеву Виктору Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}