{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-12854 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Базиева Олега Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 30.07.2021 по делу № А33-29543/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное\nпредприятие «Хакресводоканал» (далее – кредитор) обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 94 881 994 рубля 05 копеек, заявив\nходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 30.07.2021, ходатайство удовлетворено, срок на подачу требования\nвосстановлен, требование включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n2\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя пояснений\nтаких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования,\nоснованного на установленном в рамках уголовного дела факте причинения\nущерба кредитору, восстановив ему срок для предъявления требования\nк должнику ввиду уважительности причин его пропуска.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Базиеву Олегу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}