{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-14223 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хайленко Николая Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021\nпо делу № А53-40745/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «КомпаниТрейдинг ЛТД» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКолбасов Вячеслав Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным сделками соглашений об отступном от 01.02.2019,\nзаключенных должником и Хайленко Н.Н., и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020\nотказано в удовлетворении ходатайств ответчика, заявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 30.08.2021, прекращено производство по\nапелляционной жалобе Бондарева А.И., изменено определение суда первой\nинстанции от 21.12.2020 в части применения последствий недействительности\nсделок, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскано 2 465 302 рубля\n07 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой\nинстанции, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа\nв части удовлетворения требований конкурного управляющего должником,\nпринять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований\nконкурного управляющего в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонив\nходатайства заявителя и установив совершение оспариваемой сделки\nзаинтересованными лицами в пределах года до возбуждения дела о банкротстве\nдолжника при наличии признаков несостоятельности последнего, а также\nотсутствии доказательств реальности встречного исполнения, пришёл к выводу\nоб обоснованности заявления конкурного управляющего должником, указав\nна следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nобоснованно отклонив ходатайства заявителя и признав наличие оснований\nдля прекращения производства по жалобе Бондарева А.И., поддержал\nобжалуемый вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления об\nоспаривании сделки, а также, руководствуясь положениями статьи 167\nГражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл\nк выводу о необходимости применения последствий недействительности\nисходя из рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке\nимущества, определённого по результатам судебной экспертизы.\nСуд округа, указав на отсутствие основание для удовлетворения\nходатайства ответчика, поддержал выводы судов первой и апелляционной\nинстанций о недействительности оспариваемой сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хайленко Николаю Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}