{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21650\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу\n№ А40-165753/2020\nпо заявлению Комитета государственного заказа Вологодской области\n(далее - комитет, заявитель) о признании недействительными решения и\nпредписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России,\nантимонопольный орган) от 26.06.2020 по делу № П-68/20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n27.07.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, комитетом проведены конкурсы с\nограниченным участием на право заключения государственного контракта на\nпоставку хлебобулочных изделий.\nСогласно конкурсной документации по критерию оценки «Качественные,\nфункциональные и экологические характеристики объекта закупок»\nпредусмотрен показатель «Качество товара», лучшим условием исполнения\nконтракта является наличие у участника конкурса на товар, входящий в состав\nконкурса, действующего добровольного «Сертификата соответствия» системы\nсертификации ГОСТ Р, выданного органом по сертификации продукции и\nуслуг; действующего «Сертификата соответствия» системы добровольной\nсертификации «Настоящий Вологодский продукт», выданного органом по\nсертификации продукции и услуг ООО «Вологодский центр сертификации».\nПо результатам внеплановой проверки 26.06.2020 ФАС России вынесено\nрешение по делу П-68/20, в котором отражено, что оценка наличия\nсертификата, выданного конкретным производителем, может повлечь за собой\nограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган пришел\nк выводу о наличии в действиях заказчиков, уполномоченного органа\nнарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 56.1 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nНа основании вынесенного решения комитету выдано предписание об\nустранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного\nоргана, комитет обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что\nненормативные правовые акты ФАС России не соответствуют положениям\nдействующего законодательства и нарушают права и законные интересы\nзаявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что установленная комитетом\nсистема оценки заявок по конкурсу с учетом значимости показателей не\nпротиворечит Правилам оценки заявок, окончательных предложений\nучастников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 28.11.2013 № 1085, предельные величины\n\n3\nзначимости критериев также соответствуют показателям, определенным\nданными правилами.\nСуды отметили, что прохождение участником закупок сертификации в\nсистеме НВП предоставляет для потребителей (заказчиков) ряд\nдополнительных гарантий качества пищевой продукции, в связи с чем критерий\nоценки сертификата НВП введен в интересах потребителей, в целях повышения\nкачества и безопасности поставляемой продукции.\nДоводы жалобы, основанные на решении Коллегии Евразийской\nэкономической комиссии от 23.06.2020 № 83 «О выполнении Российской\nФедерацией обязательств в рамках функционирования внутреннего рынка\nЕвразийского экономического союза» и последующем постановлении\nПравительства Вологодской области от 31.08.2020 № 1044, относительно\nпорядка регулирования закупок при использовании систем добровольной\nсертификации, сформированных по критериям региональной принадлежности,\nследует признать правильными.\nВместе с тем, учитывая, что спорные конкурсы проведены, контракты\nисполнены, а также тот факт, что внесение обозначенных в кассационной\nжалобе изменений в действующее ранее правовое регулирование Вологодской\nобласти, которым руководствовались заказчики и уполномоченный орган,\nисключивших мероприятие «Обеспечение государственного заказа на\nпродукцию, имеющую сертификат «Настоящий Вологодский продукт»,\nотмеченные обстоятельства не подтверждают наличие достаточных оснований\nдля пересмотра судебных актов, предусмотренных в статье 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}