{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2062004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу\n№ А40-195962/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Малодубенская\nптицефабрика» (далее - общество, истец) к Федеральной антимонопольной\nслужбе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании убытков в\nсумме 1 678 860 рублей 21 копейки,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление),\nакционерного общества «Торговый дом Агроторг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n11.08.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в рамках дела № А41-77946/17 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим\nобъявлены повторные публичные торги по реализации имущества должника,\nобеспеченного залогом перед ООО «ТД «Агроторг».\nСогласно протоколу № 2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 о результатах торгов\nпобедителем торгов признано ООО «Элфин» с предложением о цене\nимущества должника в размере 44 500 000 рублей.\nОбществом в лице конкурсного управляющего Бутакова М.В. и\nООО «Элфин» 02.10.2019 заключены договоры купли-продажи имущества.\nВ управление 10.10.2019 поступила жалоба Тяпкиной Д.Г. на\nнеправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего\nобществом.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение\nот 28.10.2019 по делу № 077/07/00-12320/2019 о признании жалобы\nобоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание об устранении\nвыявленного нарушения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу\n№ А40-302467/19 указанные решение и предписание управления признаны\nнезаконными.\nПолагая, что указанные действия управления повлекли для общества\nнеобоснованные траты в виде заключения договоров о сохранности\nимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании\nубытков.\nУдовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая\n\n3\nразъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», исходил из доказанности истцом факта несения\nубытков, документального обоснования их размера и причинно-следственной\nсвязи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном\nучастии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}