{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2061930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21915\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Балясникова Владимира Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу\n№ А40-201207/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ОмегаЮнион» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество\nс ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» и конкурсный\nуправляющий Сусекин Евгений Юрьевич обратились в суд с заявлениями,\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о\nпривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:\nЛевчука Вячеслава Яковлевича, Самарина Александра Евгеньевича, Голосова\nЕвгения Викторовича, Лобанова Олега Вячеславовича и Балясникова В.Ю.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно\nпривлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю., производство по заявлению\nв данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами;\nв удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.10.2019 данное определение отменено в части удовлетворения требований\nк Балясникову В.Ю., в удовлетворении заявленных требований к нему\nотказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 15.07.2019\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019\nпринятые по спору определение суда первой инстанции в части отказа\nв привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В. и Лобанова О.В.,\n\n2\nв части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю.;\nпостановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к\nсубсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отменены. В отменённой\nчасти обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.08.2021, Балясников В.Ю. привлечён к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nсудебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь 10, 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности\nпри банкротстве», исходили из доказанности всей совокупности условий\nдля привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего\nобязанность по передаче в полном объёме относящейся к периоду его\nруководства документации должника, что воспрепятствовало формированию\nконкурсной массы, выявлению и оспаривании сделок, истребованию\nимущества, проведению расчётов с кредиторами.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб\nне установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балясникову Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}