{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2061324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-15907 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, банк) на постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021\nпо делу № А53-1203/2016 Арбитражного суда Ростовской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник, общество «ЮМС»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКравченко Андрей Витальевич обратился в суд с заявлением о возобновлении\nпроизводства по обособленному спору с требованием привлечь Булько Руслана\nВалерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nв размере 274 251 411 рублей 76 копеек в связи с окончанием расчётов\nс кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020\nс Булько Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 272 413 506 рублей\n17 копеек.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.06.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 25.12.2020 в части взыскания с Булько Р.В. 226 098 139 рублей\n74 копеек, в отмененной части производство по обособленному спору\nпрекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа в части отмены определения суда первой\nинстанции, оставить в силе определение суда перовой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной\nинстанции и округа.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Ростовской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 должник признан\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждён Кравченко А.В.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения Булько Р.В.,\nявлявшегося с 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным участником должника\nи с 24.10.2002 по 16.01.2016 его генеральным директором, к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство\nпо рассмотрению заявления банка о привлечении Булько Р.В. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника до окончания расчётов\nс кредиторами.\nВпоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области\nот 13.05.2020 по заявлению конкурного управляющего должником\nвозобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной\nответственности.\nПри этом суды установили, что сумма непогашенных требований банка,\nвключенных в реестр требований кредиторов, оставляет 226 098 139 рублей\n74 копеек.\nВопрос о наличии или отсутствии оснований для включения данных\nтребований банка в размер субсидиарной ответственности Булько Р.В. вызвал\nразногласия у судов при разрешении настоящего обособленного спора.\nДанные требования банка к обществу «ЮМС» основаны на ненадлежащем\nисполнении обязательств по кредитным договорам от 08.11.2013\n№ 00023-ОКА/15/077-13, от 05.12.2014 № 00023-ОКА/15/091-14, от 04.06.2015\n№ 102-254/15/70-15 и от 30.03.2015 № 102-254/15-44-15, обеспеченным\nдоговорами поручительства с Булько Р.В.\n\n3\nНеисполнение обществом «ЮМС» кредитных обязательств по указанным\nсделкам также послужило основанием для обращения банка в суд общей\nюрисдикции с иском к Булько Р.В. о взыскании задолженности по договорам\nпоручительства.\nРешением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016\nпо делу № 2-5521/2016 (далее – решение от 28.11.2016) иск удовлетворён,\nв пользу банка с Булько Р.В. как с поручителя взыскано 281 616 165 рублей\n03 копейки.\nНеисполнение решения от 28.11.2016 послужило основанием\nдля обращения банка в суд с заявлением о банкротстве Булько Р.В. Решением\nАрбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу\n№ А53-32567/2017 Булько Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена\nпроцедура реализации имущества.\nВ настоящий момент процедура реализации имущества Булько Р.В.\nв рамках дела № А53-32567/2017 продлена до 07.02.2022, а также\nне предоставлено доказательств полного погашения задолженности\nпо решению от 28.11.2016.\nРазрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Булько Р.В.\nв рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЮМС», суд первой\nинстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные требования банка подлежат\nвключению в размер субсидиарной ответственности Булько Р.В.\nОтклоняя довод Булько Р.В. о двойном характере ответственности\nпо обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия\nответственности поручителя и субсидиарной ответственности\nконтролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная\nответственность представляет собой деликтную ответственность, в то время как\nответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение\nобязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.\nИз изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в ситуации, когда\nисполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено\nпоручительством лица, являющегося одновременно контролирующим\nосновного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого\nлица задолженности по договору поручительства само по себе не является\nоснованием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его\nк субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.\nСуд первой инстанции указал, что исполнение поручителем решения\nот 28.11.2016 влечет уменьшение размера основного обязательства общества\n«ЮМС» и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Булько Р.В.\nЧастично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный\nсуд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости\nпрекращения производства по части требований к Булько Р.В. ввиду наличия\nсовпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком\nк Булько Р.В. гражданском иске, рассмотренном судом общей юрисдикции\n(решение от 28.11.2016). Коль скоро банк заявил прямой иск к руководителю\n\n4\nдолжника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве,\nто, по мнению апелляционного суда, банк фактически выбрал способ\nраспоряжения принадлежащим ему требованием.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о тождестве\nзаявленных банком требований.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, банк полагает верным вывод суда первой инстанции о том,\nчто гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная\nответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую\nприроду и не являются тождественными, а исполнение по любому из них\nвлечёт снижение размера ответственности по остальным обязательствам в\nсоответствующей части.\nИзбранный судами апелляционной инстанции и округа подход, по мнению\nзаявителя, может привести к полному освобождению Булько Р.В. от\nответственности перед банком и как контролирующего должника лица и как\nпоручителя, что сделает невозможным восстановление прав банка.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»\nс делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 декабря 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}