{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2061308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-18182\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный»\n(далее – должник) Дмитриева Николая Борисовича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021\nпо делу № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nоказания юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020 (далее – договор),\nподписанного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – фирма).\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 19.04.2021,\nопределение суда первой инстанции от 19.01.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\n\n2\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Тюменской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для\nеё передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 12.07.2019 возбуждено производство по\nделу о банкротстве должника на основании заявления конкурсного\nуправляющего общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис»\nДитятковской М.В.\nС 16.10.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия\nпроцедуры наблюдения, с 25.02.2020 - внешнего управления, с 29.07.2020 -\nконкурсного производства.\n13.02.2020 (в ходе процедуры наблюдения) должник (заказчик), в лице\nруководителя Ибрагимова И. К. заключил с фирмой (исполнителем), в лице\nруководителя Дитятковской М. В. договор, предметом исполнения которого\nявились:\n– подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения\nзадолженности или по подготовку плана внешнего управления; при введении\nпроцедуры финансового оздоровления или внешнего управления;\n– после введения Арбитражным судом у заказчика процедуры\nфинансового оздоровления или внешнего управления исполнитель оказывает\nюридические услуги по сопровождению процедуры финансового оздоровления\nили внешнего управления заказчика;\n– участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в\nсуде в рамках правоотношений, названных в пункте 1.1 договора, в случае\nнеобходимости по согласованию с заказчиком;\n– иные действия, необходимые для реализации договора.\nСтоимость услуг (пункт 3.1 договора): 330 000 рублей за подготовку плана\nфинансового оздоровления и графика погашения задолженности\n(плана внешнего управления), выплачиваемых фирме в день заключения\nдоговора; 150 000 рублей ежемесячного юридического обслуживания\nзаказчика, выплачиваемых фирме с момента введения арбитражным судом\nпроцедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика.\nКандидатура арбитражного управляющего Григорьева Алексея\nВладимировича, члена СРО АУ «Южный Урал» на роль временного\nуправляющего должником предложена заявителем по делу о банкротстве –\nобщества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в лице конкурсного\nуправляющего Дитятковской М.В.\n\n3\nМежду фирмой и внешним управляющим Григорьевым А.В. в период с\n29.02.2020 по 27.07.2020 подписаны Акты оказанных услуг на общую сумму\n1 086 507 рублей.\n20.03.2020, платёжным поручением № 3 фирме перечислено 145 000\nрублей за подготовку плана внешнего управления, сумма текущего долга\nсоставила 941 507 рублей.\n03.03.2020 в отношении должника введена процедура внешнего\nуправления, представленный заказчиком план финансового оздоровления и\nграфик погашения задолженности был отклонён судом как несогласованный с\nкредиторами на первом собрании, состоявшимся 20.01.2020.\n17.06.2020 другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью\n«Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» предложило признать должника\nбанкротом и открыть конкурсное производство, а управляющего утвердить из\nчисла другой СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,\nиз которой утвержден Дмитриев Н.Б.\nКонкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. оспорил договор по\nоснованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве\nприменения последствий просил вернуть в конкурсную массу перечисленные\nфирме 145 000 рублей.\nСуд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по\nоснованиям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2\nЗакона о банкротстве), причинения вреда имущественным правам кредиторов\n(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мнимости и злоупотребления\nсторонами правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации). Суд признал доказанным факт оказания должнику услуг. Наличие\nсговора либо иных совместных действий заказчика и руководителя фирмы\nДитятковской М.В. в ущерб интересам кредиторов не установлено.\nСуд апелляционной инстанции занял позицию конкурсного управляющего\nдолжником, отменив своим постановлением 19.04.2021 принятый по спору\nсудебный акт, признав доказанным наличие у договора совокупности\nпризнаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а\nтакже статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nИсследуя оказанные фирмой услуги, апелляционный суд установил, что\nчасть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего\nГригорьева А.В. (не являвшегося заказчиком договора), для обеспечения\nдеятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов\n(абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Оказание остальной части\nуслуг не подтверждено документально. Следствием договора явилось\nперечисление фирме денежных средств в преимущественном текущем порядке\nнаходящимся в процедуре внешнего управления неплатёжеспособным\nдолжником. Подготовка плана внешнего управления являлась обязанностью\nарбитражного управляющего Григорьева А.В. (пункт 2 статьи 99 Закона о\nбанкротстве). В этой связи апелляционный суд заключил, что истинной целью\n\n4\nдоговора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение\nдеятельности арбитражного управляющего Григорьева А.В. и вывод из\nконкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей, реализация\nкоторого началась с оплаты фирме 145 000 рублей.\nСуд округа постановлением от 24.06.2021 принятое по спору\nпостановление апелляционного суда отменил и оставил в силе определение\nсуда первой инстанции.\nВ поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает\nнесогласие с выводами суда округа, переоценившем, по его мнению,\nфактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Защищая\nправо арбитражного управляющего Григорьева А.В. на привлечение\nспециалиста, окружной суд не учёл, что непосредственно им фирма для\nобеспечения его деятельности в качестве временного и внешнего\nуправляющего должником не привлекалась, сам он участником договора не\nявлялся, а оказанные фирмой услуги являются обязанностью самого\nуправляющего, которому назначено вознаграждение за его деятельность.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Радужный» Дмитриева Николая Борисовича\nс делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 декабря 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}