{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2061146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18487\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей –\nКонсалт» (далее – должник) Драгомира Сергея Ивановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу\n№ А40-259314/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nдоговоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных\nмежду должником и конкурсным управляющим обществом с ограниченной\nответственностью «Мастер МКАД» (далее – арендодатель) Миннахметовым\nРобертом Рашидовичем; платежей по ним, осуществлённым в период с\n09.08.2018 по 23.12.2019, применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\n\n2\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 01.07.2018 должник заключил с\nконкурсным управляющим арендодателя первый оспариваемый договор\nаренды сроком до 31.12.2018 в отношении тринадцати объектов недвижимости\n(трёхэтажный коттедж на Рублёво – Успенском шоссе площадью 3 181 кв.м.,\nвспомогательные здания (хозблок, котельная, дома для охраны, гостей и\nобслуживающего персонала, оборудование), расположенный под ними\nземельный участок площадью 18 401 кв.м. (далее – имущество)\nс ценой аренды 250 000 рублей в месяц. Спорное имущество обременено\nзалогом в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»\n(далее – залоговый кредитор) в деле о банкротстве арендодателя.\nВторым договором аренды от 29.12.2018 и третьим договором аренды\nот 29.11.2019 (заключенным после возбуждения настоящего дела о банкротстве\n– 04.10.2019) стороны фактически пролонгировали найм должником имущества\nу неплатёжеспособного арендодателя на прежних условиях.\nПомимо упомянутых трёх договоров аренды, в период с 09.08.2018 по\n23.12.2019 должник перечислил арендодателю денежные средства за аренду\nимущества в общем размере 3 750 000 рублей. Кроме того, в период\nс 09.08.2018 по 18.12.2018 должник внёс плату третьим лицам за техническое\nсодержание имущества и коммунальные ресурсы в общем размере\n1 626 830 рублей 21 копейка.\nКонкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки\n(три договора аренды, платежи в пользу арендодателя и третьих лиц) по\nоснованиям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nСуды, разрешив спор, отказали в удовлетворении его заявления.\nОтклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления,\nмнимости и притворности сделок, суды основывались на фактах передачи\nдолжнику имущества и производимой последним арендной платы, отметив, что\nарендодатель не пользовался и не распоряжался спорным имуществом иным\nспособом. Сами сделки, с учётом средней цены на рынке аренды элитной\nнедвижимости в Московской области, заключены к выгоде должника (78,60\nрублей (за 1 кв.м.) * 3 181 кв.м. (площадь дома) = 250 000 рублей).\nДолжник этим имуществом пользовался, вносил плату третьим лицам за\nтехническое обслуживание и коммунальные ресурсы; арендные платежи\n\n3\nпоступали в конкурсную массу несостоятельного арендодателя и шли на\nпогашение текущей задолженности, движение денежных средств отражалось.\nСуды также отклонили доводы заявителя о направленности сделок на\nпричинение вреда должнику и его кредитором, на неосновательное обогащение\nарендодателя.\nСуды указали на отсутствие у должника на момент заключения первого\nдоговора аренды признаков неплатёжеспособности, в дальнейшем договоры\nаренды являлись оформлением ранее сложившихся отношений.\nОтклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон, суды\nосновывались на факте заключения первого и последующих договоров аренды\nне контролирующими должника лицами, а независимым конкурсным\nуправляющим арендодателя, правомочным заключать договор аренды с любым\nюридическим лицом, получать арендные и иные платежи на условиях\nзаключенных договоров аренды имущества.\nСуды не установили оснований для признания недействительными\nоспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсный\nуправляющий не доказал наличие у них пороков, выходящих за пределы\nподозрительных сделок.\nСуды отметили возможность заявителя обратится к конкурсному\nуправляющему арендодателя с убытками в порядке статей 10, 15 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, если тот настаивает на том, что заключением\nоспариваемых сделок должнику причинён ущерб в связи с его незаконными\nдействиями.\nОсновной довод кассационной жалобы конкурсного управляющего\nсводится к тому, что судами по факту не рассмотрена часть его требований,\nкасающихся оспаривания платежей, совершённых должником в пользу\nарендодателя и третьих лиц, в том числе приходящихся на период\nпредпочтительности (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).\nПрочие доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что\nнеплатёжеспособность должника до заключения договоров аренды и на\nпротяжении срока действия договоров аренды подтверждена документально и\nявлялась очевидной; признаки банкротства имелись у ключевых участников\nгруппы компаний «Мастер», куда помимо должника входили банкротящий его\nкредитор – общество «Кунцево-2», арендодатель и другие лица.\nЗаявитель настаивает на том, что договоры аренды являлись мнимыми\nсделками, а платежи притворными. Истинной целью сделок являлся вывод\nденежных средств в пользу арендодателя для погашения задолженности перед\nзалоговым кредитором арендодателя и возложение на должника обязанностей\nпо содержанию обремененного залогом имущества до момента его продажи с\nторгов. Спорным имуществом пользовался не сам должник, для которого такая\nаренда была экономически нецелесообразна, а конечный бенефициар группы\nкомпаний «Мастер». Конкурсный управляющий арендодателя мог сдать\nспорное имущество в аренду любому независимому участнику гражданского\nоборота за более высокую цену аренды, но предпочёл заключить сделку с\n\n4\nдолжником как участником той же группы компаний вместо получения\nнаибольшей выручки, что не отвечает целям конкурсного производства.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Прометей – Консалт» Драгомира Сергея\nИвановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}