Определение от 25.11.2021

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление
удовлетворено частично: признаны недействительными договоры отчуждения
имущества должника в пользу супруги и соглашения о разделе совместно
нажитого имущества с применением последствий недействительности, в
признании недействительными заключенных должником со сторонними
лицами и его супругой с дочерью сделок отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 04.08.2021, определение от 04.12.2020 изменено:
признан недействительным заключенный между Федюк В.Н. (супругой
должника) и Федюк А.В. (дочерью) договор дарения квартиры с кадастровым
номером 77:06:0006004:2944, площадью 39.8 кв.м. с обязанием Федюк А.В.
возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника, применены
последствия недействительности сделок в виде обязания Федюк В.Н.
возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером
77:18:0191109:152 площадью 78,7 кв.м.; машино-место с кадастровым номером

2
77:06:0006004:3452, с Федюк В.Н. в конкурсную массу взыскана стоимость
имущества в размере 55 082 000 рублей. В остальной части определение
от 04.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Суслов В.А. просит об отмене судебных актов в
неудовлетворенной части заявления как противоречащих обстоятельствам
совершения сделок.
В кассационных жалобах Федюк В.Н. и Федюк В.А. просят об отмене
судебных актов, ссылаясь на неправильные выводы о неплатежеспособности
должника в период совершения сделок, необоснованное взыскание с
Федюк В.Н. в конкурсную массу полной стоимости имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что сделки должника с супругой, супруги с дочерью не
имели иной цели, кроме освобождения имущества из-под требований
кредиторов, тогда как по сделкам со сторонними лицами денежные средства
реально получены, поэтому первые признаны противоречащими пункту 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а вторые – не нарушающими прав кредиторов, однако для
заинтересованных лиц влекущие возврат полученных денежных средств в
конкурсную массу должника.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и
не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать Суслову Виталию Андреевичу, Федюку Владимиру
Анатольевичу, Федюк Вере Николаевне в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова