{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2061044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-18543\nг. Москва 24 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк»\n(кредитор, г. Москва, далее – банк) и гражданина Шапиро И.Г. (должник,\nг. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.07.2021, принятое в деле № А40-297255/2019 о банкротстве должника по\nзаявлению финансового управляющего о признании платежей должника в\nпользу банка от 14.11.2019 на сумму 4 000 000 рублей и от 15.11.2019 на сумму\n3 672 709 рублей недействительными сделками и применении последствий\nнедействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 сделки\nпризнаны недействительными, восстановлена задолженность должника перед\nбанком.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021\nотменил определение от 01.02.2021 и в удовлетворении заявления отказал.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2021\nотменил определение от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда\nот 19.04.2021, направив обособленный спор на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nВ кассационных жалобах банк и должник просят об отмене\nпостановления суда округа вследствие нарушения пределов рассмотрения дела\nи отсутствия оснований для исследования вопросов об объеме оказанного\nпредпочтения и восстановлении обеспечительной сделки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не\nусматривается.\nСуд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций не\nучли наличие у банка статуса залогового кредитора при определении\nпоследствий недействительности сделок, поэтому в силу предоставленных\nстатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации полномочий признал необходимость нового рассмотрения\nобособленного спора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и гражданину\nШапиро И.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}