{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-184367/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-20156\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 января 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу № А40–184367/15,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.\nОпределением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2017 и округа от 18.09.2017,  доля должника в уставном капитале ООО «ПКФ «СВ Групп» исключена из конкурсной массы, завершена реализация имущества должника; в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».\nОтказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и соглашаясь с данным выводом, суды указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. При подаче заявления о банкротстве должник преследовал исключительно цель освобождения от долгов.\nИзложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья\nД.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КБ \"Ситибанк\"\n(подробнее)\nЗАО \"Транс Техникк\"\n(подробнее)\nИФНС России №27 по г. Москве\n(подробнее)\nОАО стандартэлектро\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСРО АУ \"Первая саморегулируемая организация АУ\"\n(подробнее)\nУФМС РОССИИ по г Москве\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Первая СРОАУ\n(подробнее)"
    }
  ]
}