{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21465\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Павелко Игоря Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021\nпо делу № А40-225264/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский\nгорно-обогатительный комбинат» (далее – должник, комбинат),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДорофеева Вера Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании\nс бывшего директора должника Павелко И.Н. убытков в размере\n23 484 220 рублей 32 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.08.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Павелко И.Н.\nв пользу должника 16 320 967 рублей 03 копеек убытков; в удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя\nиз доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов\nв удовлетворённой части требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15,\n53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий для\nвзыскания убытков с заявителя в размере невыплаченной работникам должника\nзаработной платы.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Павелко Игорю Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}