determination ВС РФ от 24.11.2021
Дата: 24.11.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-21465
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Павелко Игоря Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021
по делу № А40-225264/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский
горно-обогатительный комбинат» (далее – должник, комбинат),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Дорофеева Вера Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании
с бывшего директора должника Павелко И.Н. убытков в размере
23 484 220 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.08.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Павелко И.Н.
в пользу должника 16 320 967 рублей 03 копеек убытков; в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов
в удовлетворённой части требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15,
53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий для
взыскания убытков с заявителя в размере невыплаченной работникам должника
заработной платы.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Павелко Игорю Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк