{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу\n№ А41-70432/2020 Арбитражного суда Московской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» к\nКомитету лесного хозяйства Московской области, Государственному\nказенному учреждению Московской области «Мособллес» о признании\nнезаконным и отмене постановления от 19.10.2020 № 08-320/2020 о\nпривлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021\nзаявленные требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной\nинстанций, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, в отношении общества составлен\nпротокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по\nстатье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях за самовольное занятие земель лесного фонда.\nРуководствуясь положениями статей 7, 8, 71 Лесного кодекса Российской\nФедерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд\nапелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав\nдоказанным административным органом факт самовольного занятия обществом\nземель лесного фонда, и наличие в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9\n\n3\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд\nокруга согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nВ отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности занятия\nобществом лесного участка, огороженного забором, выводы судов\nапелляционной и кассационной инстанций не опровергнуты.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, оснований для применения\nсудами положений статьи 2.9 указанного Кодекса не имеется.\nНазначенное обществу административное наказание признано судами\nсоответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и\nцелесообразности юридической ответственности.\nПриведенные в жалобе доводы о том, что общество относится к\nсубъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное\nправонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о\nналичии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях.\nПредупреждение устанавливается за впервые совершенные\nадминистративные правонарушения при отсутствии причинения вреда или\nвозникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам\nживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного\nнаследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,\nбезопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и\nтехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть\n2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях).\nС учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1\nстатьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях возможность замены наказания в виде административного\nштрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех\nобстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.\n\n4\nНаличия указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного\nштрафа на предупреждение не установлено, в кассационной жалобе указанные\nвыводы не опровергнуты.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}