{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17038(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nШевчука Владимира Александровича (Москва) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу\n№ А40-89780/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира\nАлександровича определением Арбитражного суда города Москвы\nот 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника требования публичного акционерного\nобщества Банк ВТБ в размере 42 553 860 рублей 19 копеек основного долга и\n5 621 221 рубля 78 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом\nимущества должника.\nБанк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о признании общими обязательствами бывших супругов Шевчука\nВ.А. и Шевчук Марии Александровны требований, включенных в реестр\nтребований кредиторов должника, в размере 42 264 999 рублей 65 копеек\nосновного долга и 5 620 926 рублей 75 копеек неустойки, комиссии,\nобеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в\nудовлетворении заявления банка отказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.03.2021 определение суда первой инстанции отменено и требования банка\nв заявленном размере признаны общими обязательствами бывших супругов.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nШевчук Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что бывшие супруги являются\nсозаемщиками по кредитным договорам, то есть солидарными должниками по\nэтим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент\nпринятия этих обязательств, учитывая установленные судом общей\nюрисдикции фактические обстоятельства заключения должником и\nШевчук М.А. кредитных договоров, руководствуясь статьями 34, 35, 45\nСемейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24,\n213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nвключенное в реестр требований кредиторов должника требование банка\nявляется общим обязательством должника и его бывшей супруги.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шевчуку Владимиру Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}