{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21476 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – должник) Баевой Марии\nВячеславовны (далее – заявитель) на постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 26.07.2021 по делу № А17-8/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nШелехова Елена Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) её требования в размере 487 188 рублей задолженности,\nвозникшей из договора от 01.11.2015 № 1 об оказании бухгалтерских\nи правовых услуг (далее – договор).\nВо встречном заявлении, принятом судом и объёдинённым с заявлением\nпредпринимателя в одно производство для совместного рассмотрения,\nконкурсный управляющий просила признать недействительными сделками\nдоговор, подписанные по нему акты выполненных работ за период с ноября\n2015 года по июль 2017 года, применении последствий недействительности\nсделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 50 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020\nзаявление конкурсного управляющего удовлетворено, заявление\nпредпринимателя оставлено без удовлетворения.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 26.07.2021, данное определение отменено.\nТребование предпринимателя в размере 475 000 рублей включено в третью\n\n2\nочередь реестра, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к\nустановленным по делу фактическим обстоятельствам, признали обоснованным\nтребование предпринимателя ввиду реальности заключенной сделки и не\nустановили оснований для удовлетворения заявления конкурсного\nуправляющего должником.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Центр туризма и отдыха» Баевой Марии Вячеславовне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}