{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-22750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nПлюснина Виктора Ивановича (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу\n№ А10-5048/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плюснина Виктора\nИвановича должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с\nзаявлением о признании недействительными торгов по реализации\nнедвижимого имущества, принадлежащего должнику: объекта незавершенного\nстроительства площадью 915,7 кв.м., с кадастровым номером 03:24:022228:94;\nземельного участка, обеспечивающего незавершенное строительство, для\nстроительства производственной базы, площадью 2500 кв.м., с кадастровым\nномером 03:24:023711:9.\nК участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен\nпобедитель торгов индивидуальный предприниматель Комаров Виктор\nВладимирович, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество\n«Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель).\nОпределением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2021\nзаявление должника удовлетворено, признаны недействительными торги по\nреализации вышеуказанного имущества должника, а также договор купли-\nпродажи от 08.10.2020, заключенный должником в лице финансового\nуправляющего Косыгина А.С. с Комаровым В.В.\n\n2\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления должника отказано.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПлюснин Виктор Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности\nсущественных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по\nпродаже залогового имущества, повлиявших на их результат,\nсвидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и\nкредиторов.\nПри этом суд исходил из того, что должник не обращался с заявлением о\nприобретении права собственности на самовольную постройку, Положение о\nпорядке продажи залогового имущества должника согласовано с залоговым\nкредитором, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не\nустановлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов\nсамовольной постройки, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам\nпорядка и условий проведения торгов по реализации имущества должник или\nиные лица не обращались.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\n\n3\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Плюснину Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}