{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21775\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы\nМосковской области (далее - управления, антимонопольный орган) на решение\nАрбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу\n№ А41-75377/2020\nпо иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Пядь»\n(далее - ООО «Пядь»), индивидуальному предпринимателю Кушниру Петру\nИвановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным\n(ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.03.2020 № 20/03-22 в\nчасти площади в размере 491 кв.м., отведённой для розничной торговли\nпродовольственными товарами под единым коммерческим обозначением\n«Пятёрочка»,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ООО «Агроторг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предпринимателем и ООО «Пядь»\nзаключен договор аренды нежилого помещения от 22.03.2020 № 20/03-22.\nКроме того, между ООО «Пядь» и ООО «Агроторг» заключен договор\nкоммерческой концессии от 30.03.2020 № 202.\nВ обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в\nрезультате подписания договора коммерческой концессии ООО «Пядь» вошло\nв торговую сеть магазинов «Пятерочка», при этом договор аренды нежилого\nпомещения в части площади в размере 491 кв.м., отведённой для розничной\nторговли продовольственными товарами под единым коммерческим\nобозначением «Пятёрочка», является ничтожным, поскольку заключён в\nнарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009\n№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой\nдеятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 166 - 168, 650 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в пункте\n75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли\nк выводу о том, что требование управления удовлетворению не подлежит.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения\nоспариваемой сделкой публичных интересов, при этом отметили, что\nудовлетворение иска приведет к нарушению экономических интересов\nсубъекта права собственности и экономической деятельности, что выразится в\nневозможности реализации предпринимателем своих прав собственника в\nотношении принадлежащего ему имущества.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный договор не\nотносится к сделкам по приобретению торговой сетью дополнительной\nплощади торговых объектов при превышении своей доли в обороте\nпродовольствия более чем на 25%.\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что договор аренды\nнежилого помещения заключён с соблюдением требований Гражданского\nкодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды\nООО «Пядь» не входило в группу лиц ООО «Агроторг»; в результате\nзаключения спорного договора ООО «Пядь» приобрело на правах аренды\nобъект недвижимости, а ООО «Агроторг» никаких прав на объект не получило\n(не являясь стороной по сделке); ООО «Пядь» на дату заключения договора\nаренды не обладало данными об обороте продовольствия ООО «Агроторг»\n(доля на рынке) и его группы лиц, то есть вело себя добросовестно.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}