{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21562\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Некрасовой Алисы Валерьевны (далее – заявитель,\nкредитор второй очереди текущих платежей) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.08.2021 по делу № А40-279805/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МЦЗ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Некрасова А.В. (кредитор второй\nочереди текущих платежей) обратилась в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Бедуленко Александра\nИосифовича.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 26.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», ввиду недоказанности несоответствия оспариваемых действий\n(бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям\nзаконодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов\nзаявителя, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения\nжалобы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Некрасовой Алисе Валерьевне передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}