{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8660(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Фристайл» (г. Красноярск) на постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу\n№ А33-13513/2015 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражным судом Красноярского края в рамках объединенного дела\nрассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью\n«Фристайл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миг»\n10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, с\nначислением процентов по день фактического исполнения обязательства и о\nвзыскании с индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны\n13 238 300 рублей долга и 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иски\nудовлетворены в части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл»\n8 655 рублей 83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с\n23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную\nэкспертизу, процентов за пользование денежными средствами за каждый день\nпросрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения\nобязательства, в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу\nООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки\n\n2\nпроцентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу; в\nудовлетворении исков в остальных частях отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 19.03.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКрасноярского края от 30.06.2020 иски удовлетворены в части взыскания с\nООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 10 059 800 рублей основного долга,\n205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, 3 834 208 рублей 64 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n18.09.2015 по 22.06.2020, 127 000 рублей расходов на судебную экспертизу,\n3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,\nпроцентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки\nисполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по\nключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с\n23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; в части взыскания\nс ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Фристайл» 13 238 300 рублей основного\nдолга, 126 850 рублей 06 копеек расходов на судебную экспертизу,\n2 997 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в\nостальной части в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 01.10.2021 принятые по делу судебные акты изменил. В отношении\nИП Гордеевой Н.Ю. удовлетворил иск в части взыскания 178 500 рублей\nзадолженности и в удовлетворении иска в остальной части отказал. В\nотношении ООО «Миг» в удовлетворении иска отказал.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\n\n3\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПри принятии постановления окружной суд руководствовался\nположениями статей 1, 10, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исходил из установленных обстоятельств возврата долга истцу\nобществом «Миг» в полном объеме, предпринимателем – частично, наличии у\nпредпринимателя обязанности по возврату истцу невозвращенной части займа\nи учел нарушение истцом принципов добросовестности.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с установленными\nфактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном\nприменении судом норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта, или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}